方俞明 | “ 建宁元年 ” 砖辨赝—以鲁迅遗编《俟堂专文杂集》为例

方俞明兰亭书会 2023年08月13日 23:38

吾浙藏砖之风，肇于乾嘉而炽于道咸，踵陈雪樵、张叔未、冯柳东、六舟僧而起者，为严福基、吴康甫、吕尧仙、宋经畲，各家藏弆古甓，多为两浙所出。继历洪杨，兵燹累年，疮痍呻吟，然风流不衰，后起者尚有陆存斋、罗雪堂、吴石潜、邹适庐，品类益富，鉴赏弥精。真可谓官痴于斯，士痴于斯，僧痴于斯；古砖之存[i]，百砖之考[ii]，千甓之亭[iii]，蔚然开浙中金石之生面，怡然成浙派印学之沃壤。流风所及，亦沐于吾乡之周氏兄弟。

鲁迅藏砖之始，启于越中，其东瀛归来之翌年，曾司职绍兴府中学堂监学，继擢山会初级师范学堂监督，时在1910年9月~1912年2月。《俟堂专文杂集》题记云：

曩尝欲著《越中专录》，颇锐意蒐集乡邦专甓及拓本，而资力薄劣，俱不易致，以十余年之勤，所得仅古专二十余及打本少许而已。迁徙以后，忽遭寇劫，孑身逭遁，止携大同十一年者一枚出，余悉委盗窟中。日月除矣，意兴亦尽，纂述之事，渺焉何期？聊集燹余，以为永念哉！甲子八月廿三日，宴之敖者手记。

甲子为民国十三年（1924），则此记作距兄弟失和已整一年，愤懑之情，依旧跃然纸上。然自1912年2月鲁迅赴京莅任后，对越地砖甓之蒐集则端赖仍在绍兴的知堂襄助，《知堂回想录》之“金石小品”一文中说：

我在绍兴的时候，因为帮同鲁迅搜集金石拓本的关系，也曾收到一点金石实物。……金属的有古钱和古镜，石类的则有古砖，尽有很好的文字图样。

在同期的知堂《日记》中，更频见买砖拓砖事例。由此，1960年文物版鲁迅遗编《俟堂专文杂集》，以周氏兄弟共同的成果喻之，似无不可。而本文拟辨赝之“建宁元年八月十日造作”砖（以下简称——“建宁元年”砖），正是知堂1915年6~8月间陆续购买于绍城，手自传拓复讬寄鲁迅，并最终收录于《俟堂专文杂集》者。

辨赝首从“建宁元年”砖的出土时间和地点说起。王止轩太史《越中石刻九种》之“建宁墓砖五”曰：

右建宁潘延寿墓莂暨北乡五凤里墓砖各一拓，乃鲁丈卓叟[iv]所贻，其后墓砖四，则安昌冯子鹿伯所拓示也，光绪甲申同时出萧山县东杭隖山古圹中，建宁为东汉灵帝首祚，太岁戊申，历今甲申出土，实一千七百一十七年。当时仅见后四砖······而莂与五凤里一砖固未尝寓目也······。

止轩为李越缦高弟，工篆隶，善金石，其记“建宁墓砖”之出土虽非亲历，却有所凭。故“建宁元年”砖实出土于光绪十年甲申（1884），地在杭隖山，亦作航隖山，今属萧山，东汉时归山阴北乡五凤里。《嘉泰会稽志》载：“五凤里，即今山阴北乡安仓镇”。安仓，今作安昌，属绍兴县。地名沿革，明晰于史志。同圹出土以墓莂为最珍（见图一），五墓砖中，当时仅见之四砖，不佞幸获目睹原拓本，砖铭释文分别为“建宁元年八月十日造作”、“马卫将作”、“大吉兮多所宜”和“大钱当千[v]”（见图二）。综览现存文献，可以确认，当时出土同圹五砖，皆无同文异模者。

又，光绪癸卯（1903）会稽徐维则拓赠顾鼎梅“建宁元年”砖一纸，其题记长跋曰：

建宁四砖出萧山县之航隖山，同时出土者，尚有一镜一墓志一墓莂，镜为土人所碎，维则犹见一残片，黝黑如漆，背有文字，今藏安昌某氏；志为县令萧公携去，闻已载入武昌矣；莂则曩年尚鬻于市，索值奇昂，卒未能得。此砖出土之时，购者趾相接，有山阴人冯某以原砖伪制，应四方之求。不一月，而浙中鑑藏者已家有其物，半赝品也。山阴沈氏味经堂（自注：沈霞西先生旧为遗经堂，其后人乃改为今名）藏是砖，为主人亲诣山中所取得，遂于戊子之冬，以四十朱提求售于维则，乃得之。光绪癸卯四月拓奉鼎梅先生审定之，爰记辜较于此。徐维则识于石墨盦。

徐维则字以愻，会稽人。光绪十二年始，蔡元培先生经田宝祺推介而入徐家为以愻伴读，兼为徐氏校雠八杉斋刻书，由是得以遍阅徐家藏书，学业大进。后蔡、徐二人同登光绪十五年（1889）己丑科浙江乡试举人。徐家既为士族，又为清季吾越钜富，而以愻更笃学好古，深谙金石目录之道，其家藏铸学斋钞本之精、石墨盦金石之富皆甲于越中。

徐氏长跋，虽自谦为辜较之辞，然其以亲历者述说，备具要点——

一、“同时出土者，尚有一镜一墓志”，并述其归宿；

二、“莂则曩年尚鬻于市，索值奇昂，卒未能得”。以徐氏钜富而又好古之家，卒未能得，想见索值奇昂，当年必至天价；

三、“此砖出土之时，购者趾相接，有山阴人冯某以原砖伪制，应四方之求。不一月，而浙中鑑藏者已家有其物，半赝品也”。案：“此砖”指“建宁元年”砖，出土之时，购者已趾相接，原物当时即供不应求，非轻易可得，才有牟利者以原砖伪制，不一月，而浙中鑑藏者已家有其物，半赝品也，伪砖数量还很不少。此条尤其还点到了当时的伪制者——山阴人冯某；

四、“山阴沈氏味经堂（自注：沈霞西先生旧为遗经堂，其后人乃改为今名）藏是砖，为主人亲诣山中所取得，遂于戊子之冬，以四十朱提求售于维则，乃得之”。因为原物非轻易可得，直至出土四年后的光绪十四年戊子（1888）冬，徐氏才以四十银元之高价承沈氏味经堂让购一枚，砖为旧藏主人当年亲诣山中所取得，非赝鼎也。味经堂为沈霞西先生后人书铺店号，在郡城仓桥，沈氏数世业于蟫林，亦好藏书，其名籍甚浙东西，且一门多博雅君子，尤好金石。赵撝叔自记：“年十七始为金石之学，山阴沈霞西布衣复粲，第一导师也”[vi]。

真正的辨赝由此开始——

第一，前已述及，当时出土同圹五砖，皆无同文异模者。而细阅1960年文物版鲁迅遗编《俟堂专文杂集》，在第五页列“建宁元年八月十日造作”砖拓本二品，二者为同文异模；在第六~七页列“马卫将作”砖拓本三品，三者皆同文而异模。这是起疑之始，因其中必有赝鼎也。

第二，持疑而查阅知堂《日记》，摘录其购买“建宁元年”砖及同圹二砖的时间及简略内容如下：

1915年6月16日在仓桥街得砖研一函，一元半，侧文曰“马卫将作”，盖汉砖也，与王止轩《越中古刻九种》所摹同，但上二字半泐耳。

1915年6月23日在贯珠楼红木店得汉砖二，计洋一元，令为上蜡，约二十九取。文一曰“马卫将作”，一曰“建宁元年八月十日造作”，皆萧山杭隖山物，光绪丙申[vii]出土，距今共一千七百四十八年矣。

1915年6月30日托杜萃昌文玩店求“大吉”砖，旧在一红木店，索值八元，今以三元得之……下午阿大为送砖来，拓二纸，文曰“大吉兮多所宜”，《千甓亭砖录》释作“大吉子多”砖，似未为得，此亦建宁物，同出杭隖山中。

1915年7月3日，又得“建宁”砖一，未上蜡，备贻赠他人也。

1915年7月23日，红木店人将“建宁”砖一，“马卫将”砖二来，季芾讬购者。“凤凰”砖也取来。

1915年8月8日，店人携“建宁”砖砚来，不值，留之去，晚拓砖砚，有铭，八分书八行曰“千载埋坯土，一朝登艺圃，一砖耳显晦，不常乃如此，寄语敲门人，宝此席上珍。”

1915年8月30日，红木店送断砖来，又“马卫将”砖一。

1915年9月6日，仓桥街店人以“建宁”砖砚检示，上有铭，侧又镌“古越航隖山第一砖研”九字，因已有，不收，且背、面皆有堂，雕琢太甚，也不取也。

由上可见，1915年6月16日至9月6日，在前后不到三个月的时间段内，知堂在绍兴郡城共获见“建宁元年”砖（砚）5枚，其中购入3枚。期间又购入同圹“马卫将作”砖5枚、“大吉兮多所宜”砖1枚。

三十年前，此砖出土时即购者趾相接，藏家半赝品，到三十年后，近三个月内知堂又能频频获见和购入。此亦辨赝之缘由。

第三，同样从以上摘录内容可知，知堂陆续购入3枚“建宁元年”砖的唯一价格记载，是1915年6月23日“在贯珠楼红木店得汉砖二[viii]，计洋一元”，然此价格足以为知堂此期购入其余“建宁元年”砖之价格参考。而在此前27年，徐以愻以四十银元的高价才得沈氏味经堂让购“建宁元年”砖真品一枚。因殷墟甲骨、流沙坠简相继面世，而助燃金石学、文字学更为炽热的民国初期，此砖购价却如此低廉。此又辨赝之缘由。

第四，把徐以愻旧藏的“建宁元年”砖真品拓本与《俟堂专文杂集》中两品同文砖拓，并排着比较其形与神（见图三），可以最直观地判断出后者的真伪。由此，可以肯定地说，《俟堂专文杂集》收录的两品“建宁元年”砖皆为赝鼎！

[i]严福基《严氏古砖存》

[ii]吕尧仙《百砖考》

[iii]陆存斋《千甓亭古砖图释》

[iv]鲁燮光,字瑶仙,号卓叟,原籍萧山，寄籍山阴，治金石，好藏书。清季以县令历署山西，著《山右访碑记》一卷，辑《萧山丛书》。

[v]俞明案：“大钱当千”一砖前人固未作释读，不佞试释之。

[vi]赵之谦《补环宇访碑录·记》

[vii]此处知堂有误，应为甲申。

[viii]二砖一为“建宁元年”砖，一为“马卫将作”砖。

微信扫一扫
关注该公众号

继续滑动看下一个