蹭个流量。

最近非正经网红艺评人阿敏又抨击了韩天衡和吴子建，尤其还是他们引以为傲的、令世人喜爱的鸟虫篆刻，此番言论可谓是在艺术圈掀起了一阵不小的波澜，也引发了诸多争议。

她认为，鸟虫篆刻，就应该是：“高古、高贵、高华，太多的夸张、炫耀，就会堕入低俗，繁乱，怪诞的泥潭里。”

说韩天衡的鸟虫篆是 “极尽鸟虫禽兽姿态的形色动态，令人着意在形的浮华里”，说吴子建的鸟虫篆是 “尽可能把青铜古器图形图式融到文字的角角落落，让人有种神秘诡异的错觉，感觉是刚从墓穴里跑出来的，像是造了一些假古董，各种绿斑铁锈，残边裂缝”……

登之小雅 何震刻

对于这样的评论，自然是众说纷纭，反对之声此起彼伏。

有人极力反驳：“鸟虫本就是装饰文字，通俗说就如当代美术字。篆印者鸟虫印不可不会然不可多为，不过韩吴两先生鸟虫印还是当代之代表，韩先生鸟虫有草篆之意，吴先生相对传统。评者说的轻松，若能刻到韩、吴先生之水准，得负多少辛学…”

还有人愤愤不平：“说说韩天衡也还罢了。吴子建的水平明显高于徐谷甫、方介堪、朱复戡等人，更不用说什么战汉鸟虫印了。你可真能扯。”

归根结底，阿敏跟我一样，都是蹭流量的。当然，她的手法更高明。很明显，她背后有专业的团队，专业的写手，专业的分析。唯独不专业的，是她评判的这些内容，尤其是篆刻。对于《当代鸟虫篆是屎上雕花吗》这篇内容，个人驳斥有三：

一，不懂是原罪。阿敏对于当代鸟虫篆发出如此刺耳且偏激的言论，只是浮于表面，凭借着可能只是匆匆几瞥的印象，便口出恶言。就好比一个人从未走进一座宏伟的艺术殿堂，只是站在门外看了两眼，就断言里面毫无价值一样荒谬。

二，一个时代有一个时代的风格。每个时代都赋予了艺术不同的风貌与特征，当代鸟虫篆自然也不例外。传统固然是根基，是我们汲取养分的源头，但当代鸟虫篆绝非是对传统的刻板复制，更不是所谓“跟风传统”的产物。

三，五分钟否认当代鸟虫篆艺术成就，乃至整个篆刻艺术。可能她只是简单的查个资料，请人写篇各种修饰的文字，就妄图将当代鸟虫篆的艺术成贬的一无是处，这种草率和狂妄实在令人咋舌。

牧心 韩天衡刻

其实，对于当代鸟虫篆印风的创作模式与风格，很多的研究与评论已经有了一个基本论断。恰如马天宇在《鸟虫篆印风流变及对现当代篆刻创作的影响》一文中提到，当代篆刻鸟虫篆的创作模式主要有三方面。

一是印中求印。以方介堪为代表，在创作中注重从古代印章中汲取灵感。方介堪的鸟虫篆印作品往往能精准地把握古代鸟虫篆印的神韵，通过对传统印章的深入研究和模仿，展现出深厚的传统功底。

二是印从书出。提到韩天衡倾向于“印从书出”的创作模式。他将书法的笔法、墨法等元素融入到鸟虫篆印的创作中，使印章作品具有更强的书写性和艺术表现力。

三是印外求印。提到吴子建则倾向于 “印外求印”。他广泛从其他艺术门类中寻找灵感，如绘画、雕塑等，为鸟虫篆印的创作带来了新的视角和创意。

可以说，提到当今鸟虫篆刻的创作，就一定绕不开韩天衡和吴子建两位了。

白色画案上人  吴子建刻

当然，随着鸟虫篆资料的丰富和研究的拓展，当代鸟虫篆确实出现了一些不和谐的现象，如一些印人远离艺术初衷，流于炫耀技法，工艺趋于流水化，毫无美感和创意。这样不争的事实，我们也要正确面对。

或许，每个人对于鸟虫篆艺术的理解和审美标准不同，才会有着各种各样截然不同的评价。但“阿敏的极端谩骂”，跟“一味夸赞韩、吴二人鸟虫篆的现象”，两者没什么区别。

阿敏的抨击也好，那些过度维护韩、吴二人的声音也罢，都反映出当下艺术评论领域的浮躁与片面。我们探讨艺术的价值与发展，不应陷入这样非黑即白的极端争论中，而是要以一种更为包容、理性且专业的态度去审视它。

当代鸟虫篆刻在传承传统的同时不断探索创新，出现的种种现象都是其成长的一部分。我们应该鼓励大胆创新、开拓新风格。

同时，对于艺术评论者而言，更应当肩负起引导大众正确欣赏艺术、理性看待艺术发展的责任，用客观公正且富有深度的见解，取代那些博眼球的偏激言论和人云亦云的盲目附和。